El anuncio de ETA de abandono de la violencia esconde toda una suma de condicionamientos previos que se han ido cumpliendo, y traerá consigo consecuencias que ya están pactadas. Detrás hay, entre otras cosas, un plan perfectamente diseñado, con la banda y con el Gobierno español de por medio. Y también con el CNI.
El comunicado de la banda terrorista ETA anunciando la renuncia a la violencia de modo “definitivo” constituye en sí mismo una buena noticia, en la medida en que, al menos a corto plazo, descarta la vuelta de los atentados. Y eso ya es algo.
Pero cabe un análisis algo más detenido, incluyendo la aportación de datos complementarios, que permita atisbar, al menos en parte, qué hay detrás del anuncio de la banda terrorista. Incluyendo también unas cuantas preguntas:
1.- El Gobierno conocía con antelación el momento del anuncio y el contenido del mensaje.
2.- Y lo conocían también los ‘organizadores en la sombra’ de la Conferencia de Paz de San Sebastián, porque su nota final recogía, tres días antes, párrafos exactos, con las mismas palabras, del comunicado de ETA.
3.- Lo sabía también anticipadamente el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, a quien había informado Zapatero.
4.- Se escaparon algunas filtraciones a ámbitos periodísticos: la cadena SER decidió emitir todos sus programas desde el País Vasco ese jueves, con lo que el anuncio de ETA le ‘cogió’ en San Sebastián.
5.- ¿Qué dice el comunicado de ETA? Que deja “definitivamente” la violencia (hay que entender: no volverá a matar).
6.- No pone ninguna condición para ello: ni en relación con los presos, ni con las causas pendientes con la justicia... Solamente ‘pide’ una conferencia con España y Francia.
7.- ¿Qué no dice? No dice que se disuelve. Que deja las armas. Que pide perdón. Y no habla para nada de las víctimas.
8.- Todas las informaciones e indicios apuntan a que se está cumpliendo un proceso perfectamente ‘montado’, organizado metro a metro. Con pasos sucesivos, algunos de los cuales ya han sido dados, otros se van cumpliendo ahora, y habrá otros después.
9.- Desde los ámbitos políticos oficiales se destaca que la decisión de ETA se ha producido sin haber existido contrapartidas ni concesiones. En realidad las ha habido, pero ‘antes’: a) La legalización de Bildu (el Gobierno puso muchísimo interés en que se produjera); b) Beneficios penitenciarios (el caso De Juan Chaos, acercamientos al País Vasco); c) buen trato a determinadas figuras (el permiso a Díez Usabiaga para ‘cuidar’ a su madre); d) La celebración de la conferencia de paz de San Sebastián.
10.- El Gobierno ha estado ‘detrás’ de esa conferencia. Podía haberla impedido, por ejemplo dirigiéndose a los invitados internacionales (Kofi Annan, Bertie Ahern...) para decirles que su presencia era ‘indeseada’ en España. No lo hizo. Es impensable que hubieran viajado a San Sebastián sin el placet gubernamental.
11.- A esos invitados se les dieron ‘garantías’ (y tendrían que proceder del Gobierno) de que el evento no sería inútil, porque no habrían venido para fracasar. Una prueba más de que el guión era conocido y se sabía de la inminencia del comunicado de ETA.
12.- ¿La Conferencia de San Sebastián ha sido un triunfo para ETA? Sí. Se ha visualizado una ‘internacionalización’ del problema vasco, que ha aparecido como si se tratara de un conflicto entre dos partes: España y el pueblo vasco.
13.- Todo este proceso está siendo teledirigido por el CNI. Ni la policía está al tanto, ni tampoco la Guardia Civil: días antes, la Benemérita elevó un informe diciendo que no había datos que apuntaran a un abandono de las armas.
14.- Ha existido dinero, también para pagar a los ‘mediadores internacionales’. Y para eso están los fondos reservados y el CNI.
15. ¿El comunicado de ETA tendrá consecuencias políticas, por ejemplo en las elecciones del 20-N? No parece que el PSOE vaya a capitalizar lo ocurrido, ni sus representantes (Zapatero, Rubalcaba) lo han intentado por ahora. El final de ETA está políticamente descontado.
16.- A quien va a beneficiar electoralmente, y mucho, es a la coalición Amaiur (Bildu más Aralar y otros).
17.- Todo apunta a que el ‘calendario’ último (Conferencia de San Sebastián, comunicado de ETA a un mes de los comicios) ha sido diseñado para ‘empujar’ la candidatura abertzale pro etarra. Históricamente, Batasuna ha conseguido sus mejores resultados en épocas de tregua.
18. ¿Ha terminado el problema de ETA? En parte. No se esperan ahora atentados, pero, mientras no desaparezca y siga teniendo armas, la banda continuará ‘tutelando’ la vida política vasca.
19.- Decíamos que no hay condiciones en el comunicado y sólo la demanda de una conferencia con España y Francia ¿Pedirlo conferencia es la puerta que se deja ETA para un día volver al terrorismo? Esa conferencia nunca se celebrará. Entonces, ¿cabría excusarse en ese ‘incumplimiento’, argumentar que no se había cumplido la condición planteada y volver a matar? Imposible no es.
20.- ¿Escenario futuro en el País Vasco? No es impensable un pacto PNV-Batasuna, con previsible mayoría política en el Parlamento. Y, a continuación, una escalada de demandas soberanistas, referéndum de autodeterminación, etc.
El Confidencial Digital
Pero cabe un análisis algo más detenido, incluyendo la aportación de datos complementarios, que permita atisbar, al menos en parte, qué hay detrás del anuncio de la banda terrorista. Incluyendo también unas cuantas preguntas:
1.- El Gobierno conocía con antelación el momento del anuncio y el contenido del mensaje.
2.- Y lo conocían también los ‘organizadores en la sombra’ de la Conferencia de Paz de San Sebastián, porque su nota final recogía, tres días antes, párrafos exactos, con las mismas palabras, del comunicado de ETA.
3.- Lo sabía también anticipadamente el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, a quien había informado Zapatero.
4.- Se escaparon algunas filtraciones a ámbitos periodísticos: la cadena SER decidió emitir todos sus programas desde el País Vasco ese jueves, con lo que el anuncio de ETA le ‘cogió’ en San Sebastián.
5.- ¿Qué dice el comunicado de ETA? Que deja “definitivamente” la violencia (hay que entender: no volverá a matar).
6.- No pone ninguna condición para ello: ni en relación con los presos, ni con las causas pendientes con la justicia... Solamente ‘pide’ una conferencia con España y Francia.
7.- ¿Qué no dice? No dice que se disuelve. Que deja las armas. Que pide perdón. Y no habla para nada de las víctimas.
8.- Todas las informaciones e indicios apuntan a que se está cumpliendo un proceso perfectamente ‘montado’, organizado metro a metro. Con pasos sucesivos, algunos de los cuales ya han sido dados, otros se van cumpliendo ahora, y habrá otros después.
9.- Desde los ámbitos políticos oficiales se destaca que la decisión de ETA se ha producido sin haber existido contrapartidas ni concesiones. En realidad las ha habido, pero ‘antes’: a) La legalización de Bildu (el Gobierno puso muchísimo interés en que se produjera); b) Beneficios penitenciarios (el caso De Juan Chaos, acercamientos al País Vasco); c) buen trato a determinadas figuras (el permiso a Díez Usabiaga para ‘cuidar’ a su madre); d) La celebración de la conferencia de paz de San Sebastián.
10.- El Gobierno ha estado ‘detrás’ de esa conferencia. Podía haberla impedido, por ejemplo dirigiéndose a los invitados internacionales (Kofi Annan, Bertie Ahern...) para decirles que su presencia era ‘indeseada’ en España. No lo hizo. Es impensable que hubieran viajado a San Sebastián sin el placet gubernamental.
11.- A esos invitados se les dieron ‘garantías’ (y tendrían que proceder del Gobierno) de que el evento no sería inútil, porque no habrían venido para fracasar. Una prueba más de que el guión era conocido y se sabía de la inminencia del comunicado de ETA.
12.- ¿La Conferencia de San Sebastián ha sido un triunfo para ETA? Sí. Se ha visualizado una ‘internacionalización’ del problema vasco, que ha aparecido como si se tratara de un conflicto entre dos partes: España y el pueblo vasco.
13.- Todo este proceso está siendo teledirigido por el CNI. Ni la policía está al tanto, ni tampoco la Guardia Civil: días antes, la Benemérita elevó un informe diciendo que no había datos que apuntaran a un abandono de las armas.
14.- Ha existido dinero, también para pagar a los ‘mediadores internacionales’. Y para eso están los fondos reservados y el CNI.
15. ¿El comunicado de ETA tendrá consecuencias políticas, por ejemplo en las elecciones del 20-N? No parece que el PSOE vaya a capitalizar lo ocurrido, ni sus representantes (Zapatero, Rubalcaba) lo han intentado por ahora. El final de ETA está políticamente descontado.
16.- A quien va a beneficiar electoralmente, y mucho, es a la coalición Amaiur (Bildu más Aralar y otros).
17.- Todo apunta a que el ‘calendario’ último (Conferencia de San Sebastián, comunicado de ETA a un mes de los comicios) ha sido diseñado para ‘empujar’ la candidatura abertzale pro etarra. Históricamente, Batasuna ha conseguido sus mejores resultados en épocas de tregua.
18. ¿Ha terminado el problema de ETA? En parte. No se esperan ahora atentados, pero, mientras no desaparezca y siga teniendo armas, la banda continuará ‘tutelando’ la vida política vasca.
19.- Decíamos que no hay condiciones en el comunicado y sólo la demanda de una conferencia con España y Francia ¿Pedirlo conferencia es la puerta que se deja ETA para un día volver al terrorismo? Esa conferencia nunca se celebrará. Entonces, ¿cabría excusarse en ese ‘incumplimiento’, argumentar que no se había cumplido la condición planteada y volver a matar? Imposible no es.
20.- ¿Escenario futuro en el País Vasco? No es impensable un pacto PNV-Batasuna, con previsible mayoría política en el Parlamento. Y, a continuación, una escalada de demandas soberanistas, referéndum de autodeterminación, etc.
El Confidencial Digital
